Home » World » Understanding the Legacy of Immanuel Kant Today: A Philosophical Discussion.

Understanding the Legacy of Immanuel Kant Today: A Philosophical Discussion.

Сегодня специальный‍ гость Радио Свобода – украинский философ Михаил ⁣Минаков. Будем говорить на философские темы.

Сергей Медведев: 300-летие Иммануила Канта – он родился 22 апреля 1724 года. Кстати, фактически сейчас и 220 лет смерти: в феврале 1804 года он скончался. Так что хочется начать наш⁤ разговор с⁢ наследия Канта в сегодняшнем⁣ дне. Его трактат “К вечному миру”, поздняя⁣ работа 1795 года⁣ –‍ как она смотрится сейчас? Не все дальше ли мы ⁤уходим и от кантовской идеи ‌просвещения, и от кантовской идеи вечного мира? Сам по себе этот трактат (некоторые‌ даже считали его своего рода ироническим произведением, как Ханна Арендт) даже тогда, на⁤ пике наполеоновских войн ⁤казался утопией?

Михаил⁤ Минаков: Этот трактат и сейчас ​актуален, может быть, даже более актуален, чем 15 лет назад. Перекличка времен: наше время, которое можно назвать окончательным завершением⁣ Просвещения, и Кант, который изменил первый этап Просвещения, переведя⁣ его в практическую плоскость. Вообще, Кант – практический просветитель. До него уже лет 150 шла дискуссия о том, как создать мир между народами. И здесь будут важные посылы и от Гоббса с‌ Локком, и от ряда других философов во Франции.

Сергей Медведев: От Эразма даже еще идет.

Наше время можно⁤ назвать окончательным завершением Просвещения

Михаил Минаков: Эразм и​ его окружение ​– это дискуссия о мире между христианскими народами, она начинается, наверное, со времен Августина, как возникают христианские народы. А здесь уже универсальная идея. Казалось, что ‌в 50-е годы XVIII века теоретическая дискуссия закончилась двумя постулатами. У Монтеня подведен итог, что мир между народами наступит, когда все народы начнут⁢ жить в республике ​(кажется, сейчас мы почти везде живем в республике, даже там, где формально существуют‌ монархии, это скорее республиканские государства). ⁣И⁢ второе – это возникновение определенных правил сосуществования республик. Республики должны были быть мирными (это ожидалось, поскольку в ‌них входят​ граждане, которые хотят скорее зарабатывать и⁣ жить мирно, не хотят нападать на⁤ других), ‌и республики гораздо сильнее, чем любая монархия, империя, поскольку император может ‍только наемников привести, и когда наемники сталкиваются с армиями граждан, наемники ‍проигрывают стратегически.

В 1795 году теоретическое Просвещение уже было в кризисе. Республика ​Франция оказалась агрессивной, как раз в 1794 году происходит аннексия левобережья Рейна. В то же время завершены три⁣ раздела республики Речь Посполитая тремя агрессивными монархиями. И получается, что республики слабее‍ империи,‍ и республики ⁢не обязательно мирные.

Иммануил​ Кант

Сергей ⁣Медведев: Еще через несколько лет Наполеон становится императором.

Михаил Минаков: Совершенно⁢ верно. ⁢Республика может легко отказаться от своей формы. Кант как раз пытается спасти Просвещение своим трактатом. Он перенимает ​эстафету от Монтеня и ⁢от ряда других, в основном французов,⁢ также продолжает ⁤дело Лейбница. А​ Лейбниц вначале, по-моему, в 1724 году издал “Кодекс дипломатикус”, в котором написал специальный философский трактат для дипломатов, о том, как можно запустить процесс уменьшения войн, ограничения ущерба от войн и извлечения благ мира. У⁢ Лейбница была эта ссылочка ⁣на голландскую шутку, что путь⁤ к вечному миру –‍ это путь на кладбище.

Получается, что республики слабее империи и⁣ республики не‍ обязательно ‌мирные

Кант берет эту же шутку и‍ переиначивает, его трактат направлен на политиков и генералов. Вообще, когда вы‍ его читаете в ‌оригинале и смотрите ⁢на тип аргументаций, он все время подбрасывает ​посыл, отказывается ⁤от многих своих философских идей, например от ‌полной гласности. Он говорит: некоторые статьи могут быть тайными, не ‌публичными, – что вообще-то против смысла его философии. Он постоянно подбрасывает такие метафоры, которые должны зацепить политика.

Сергей Медведев: То​ есть это ⁢все-таки для него была не утопия, он мыслил практически, пытался сохранить весь просветительский задел XVIII века?

Михаил Минаков: Не просто сохранить, ‌а еще продать его действующим политикам.

Сергей ⁢Медведев: Как сейчас, 220–230 лет спустя мы смотрим на это? Вы говорите, что идет ‍завершение Просвещения. Действительно, последней, может‍ быть, ​немножко пародийной просветительской ‍утопией‍ был Фукуяма. Сейчас совершенно очевидно, что мир развивается не по Фукуяме, а по Хантингтону? Тот же Фукуяма⁢ пишет книгу “Идентичность”. Эпоха совершенно озверевшей идентичности, протекционизма, национализма, популизма.

Фрэнсис Фукуяма

Михаил Минаков: ‌ Сейчас явно праздник на улице суверенистов, всех, кто отвергает универсальный аргумент. Тут и путинизм,⁤ и трампизм, и орбанизм. Суверенисты отстаивают особые права ⁢на особых ‍территориях определенных групп, приписывая им ​традиционность: особость происходит из традиции. Последние конституционные реформы Путина (2020–21 годы) – это точно суверенистская политика. Его отсылка к двум традициям – традиционному исламу и традиционному православию – ложится в эту канву.

На самом деле история ‍по-своему страшнее. Мне кажется, это было у ​ Ульриха Бека первого, затем ‌вся плеяда социологов, политологов, социальных мыслителей, философов 1990-х годов, когда они заговорили ⁤о втором модерне. Казалось, что падение коммунизма и этой альтернативы будущего создает возможность для‌ капитализма учесть свои собственные ошибки и начать новый модерн и Просвещение как локомотив модерна. Тяжело сказать, на самом деле живем ли мы в конце модерна, – тут точно идут поломки. Мне ближе, наверное, теория демодернизации. Но​ в то ‌же время четко можно утверждать, что мы живем во времена протемнения.

Смотри‌ также Сергей Дацюк: “Мы можем выиграть‌ войну, но проиграть ​победу”

Сергей Медведев: Не ⁢Просвещения, ‍а такого затмения.

Михаил Минаков: Недаром Путина называют “темнейший”. Это не просто ‍ирония – это в языке схватывается нечто очень важное – распространение тьмы.‌ Тьма с Востока тоже приходит.

Эпоха совершенно озверевшей идентичности, протекционизма, национализма, популизма

Сергей Медведев: Помните, как Иван Бездомный в “Мастере и Маргарите” у Булгакова хотел Канта лет на пять в Соловки сослать⁢ за⁣ доказательства​ бытия божьего? Кстати, недавно был Пятый конгресс политологов в Ленинграде, где губернатор Калининграда Антон Алиханов сказал, что Кант, родившийся тут, имеет прямое отношение к глобальному хаосу, к глобальному​ переустройству. Более того, он имеет прямое отношение к военному ⁣конфликту в Украине. Такой у нас новый философ​ от администрации – Алиханов.

Если брать немецкую классическую философию, то в⁣ СССР диалектический Гегель воспроизводился по прямой линии, даже в школе его немножко изучали. А Кант виделся как чистый субъективный идеалист, его идеи‌ считались реакционными. Он оказал какое-то влияние на советскую философскую мысль и марксистскую – в частности?

Михаил Минаков: На марксистскую – я бы,⁤ наверное, сказал, что не сильно. В конце XIX –⁢ начале ХХ века кантомарксизм есть, ‍он возникает как определенное течение в германской, австрийской социал-демократии. Но эта линия отошла от магистрального марксизма, находилась где-то на маргинесе левого движения. А вот если говорить уже собственно об СССР, то философия в советских республиках существовала в виде дискретных закрытых сообществ. На⁤ вершине все они были прозрачны, подотчетны, продолжали дело такого особого советского марксизма-ленинизма, и чем глубже​ и скрытнее ⁢были эти группы или даже‍ индивидуальное ⁢мышление… Бахтин проживает долгую жизнь, но это будет​ закрытый ⁢мыслитель, оставшийся наедине.

Михаил Минаков

Кант позволял оставаться ⁢где-то ближе к поверхности и тем не ​менее продолжать‌ заниматься философией без большого вмешательства марксизма. Особенно с⁢ 70–80-х годов ‍изучение немецкой классической философии и прежде всего Канта ‌позволяло философам прятаться, оставаться и даже получать заплату как философ в⁣ системе Академии‍ наук: союзной, украинской, казахской, грузинской,‍ армянской. Есть⁤ очень интересные исследователи, но они как раз выбрали‌ третий путь, не становились кондовыми марксистами, не уходили в диссидентство, ⁤а были посередине. И это подготовило особую роль Канта и кантианства для 90-х годов.

Мой тезис был бы такой: гегельянство‌ в⁣ философии остается очень важным,⁤ оно провоцирует, вводит в философское мышление многих марксистов. Они как ⁤раз интересны не столько как марксисты, а именно‌ как особого рода гегельянцы. А затем видно, как демократизация, создание независимых государств,​ попытка евроинтеграции ‌приводит к тому, что нормативизм и кантовский дух, нормы, особый рациональный гуманизм становятся крайне важными для ‍создания первых демократических движений на постсоветском ⁤пространстве.

Смотри также Страсти по Мастеру

Сергей ⁤Медведев: То есть это разделение, видимо, продолжается, прорастают философские семена Канта и Гегеля, гегельянский проект⁢ более с объективистскими вещами, связанными в том ‌числе с‌ национализмом. Не случайно у ⁤Гегеля мировой крот выходит на поверхность в виде ⁢прусской монархии. Такие ​завершенные⁢ большие проекты, как​ путинизм, – тут тоже прорастает мировой дух, дух российской истории. А Кант – с более глобальным универсализмом, международными институтами и всем тем миром,⁢ который остался где-то в 90-х.

Нормативизм и⁣ кантовский дух становятся⁤ крайне важными для создания первых демократических движений на постсоветском пространстве

Михаил Минаков: Хотя‍ у гегельянства тоже есть разные лица. Но интересно, что по мере угасания демократии в⁤ постсоветских странах гегельянство возвращается. У гегельянства есть своя светлая сторона: Линьков, ⁤ Босенко каждое событие⁢ в ​социальной, культурной истории интерпретируют как часть большого​ великого процесса. Внимание ⁣к ‍реальности крайне‍ важно. У кантианцев нормативизм отводит взгляд от этой реальности. Возможно, в ⁤этом была ошибка многих либералов: слишком много внимания на⁢ нормы, на идеалы, и мало внимания на то, что происходило.

Сергей‌ Медведев: У вас сейчас выходит новая​ книга “Постсоветский человек”. Советский человек – это был просветительский проект?

Михаил Минаков: По-своему – да. Если мы ⁢посмотрим на создание культурного типа человека (а культурный тип в начале ХХ века будет ⁤возникать во многих местах), то британский⁤ человек –⁢ это человек, у которого не дрожит подбородок. Я‍ помню это ‌выражение, по-моему, Стивенсона в поздних работах: колонизатор, несущий свое бремя с честью, какие бы ситуации ни были. Есть немецкий человек, и новый фашистский, ‍и до этого – имперский. Но ⁤все они оставались в тени, а советский человек ‌претендовал на универсальность.⁢ Эта универсальность была связана с ⁣тем, что полностью​ отказываются ​от традиций.

Георг Гегель

Советский человек – это особый просветительский проект,​ который не опирается на⁢ гуманизм. ⁤Фортуна вращает человека,‌ а⁤ не массы. ​В то же время есть Просвещение, ⁣связанное с разумом и рационализацией‌ мира, в котором мы живем. И вот это сосуществование – это эмансипация человека и‍ общества одновременно. Советский ⁢человек ⁣отказывался от‌ гуманизма, от⁢ традиций, а гуманизм невозможен без настоящей⁢ укорененности в разные культурные традиции.

В 20-30-е годы происходит физическое уничтожение любого, кто является носителем гуманизма и традиции: это​ священничество, учителя, интеллигенция. В ⁣30-е годы сталинисты убивали даже ранних большевиков. Сталинская революция еще не доверяет тем, кто проводил большевистскую революцию. Так или иначе советский человек – это тип, который проводит массовую эмансипацию без эмансипации человека.

Смотри также ‌Страна с непредсказуемым прошлым

Сергей⁣ Медведев: Что тогда такое постсоветский‌ человек?

Михаил Минаков: Это ⁢скорее некие культурные типы, ​которые массово возникают как эксперимент. Постсоветский ⁢период для меня – это период экспериментов. По большому счету эпоха⁢ прошла между двумя цезурами, двумя прерывностями: 1989–91 год ​и та цезура, в которую мы влетели, 2022 года. В жизни каждого человека есть моменты‌ встречи с небытием, финальный – это встреча со смертью. Но есть моменты, когда происходят коллективные ‌встречи. Цезура⁢ – это ​встреча с ничто. И те коллективы, которые переживают эту встречу, возвращаются с переобоснованием и режима себя,⁢ субъекта,​ и режима власти, и режима знания или режима истины. ‌Все это висит, как и наша жизнь: это апофеоз беспочвенности.

Мы с вами вспоминали Булгакова – его современником был Шестов, человек из того же‍ города. У него было ощущение того, что мы подвешены в ничто. Но эта подвешенность на что-то ⁢опирается. Субъект опирается на истину, ‍истина – на власть, а власть⁣ – на субъекта. И вот это Мишелем Фуко введенное описание очень хорошо описывает и то, что происходит с этими ‍культурными типами. Постсоветские люди опираются на превозмогание в себе.

Советский человек отказывался от гуманизма, от традиций

Первыми,⁣ кто​ стал это изучать, ⁣были Левада, Гудков, целая плеяда‌ социологов, находившихся в Москве, но связанных со многими постсоветскими народами. Левада, ⁣как вы знаете, из Украины. Это показывает,​ как в Эстонии, в Украине, в России возникают новые типы человека, мало связанного,​ наверное, с просвещенческими идеалами, но гуманизм и вот эта гуманистическая ⁢авантюрность характерна для нас. И плюс мы пытаемся преодолеть советского ​человека, разрушая единство власти. Демократизация –‌ это создание таких политических систем, где верховная власть разорвана.

Сергей Медведев: Постсоветский человек обладает неким позитивным ​содержанием, или он именно “пост”, как эпоха постмодерна?

Михаил Минаков: Для меня было самым важным показать в книге, что постсоветский человек был⁣ креативным культурным типом.‌ Креативность я рассматривал в двух типах – это политическое творчество в терминах демократии и политическое творчество‍ в терминах автократии. В демократии мы оказались⁤ слабоваты. Хрупкость демократических систем поразительна! Как раз в этом плане, наверное, можно вспомнить слова Сорокина о том, что постсоветский человек опечалил больше, чем советский. Потому что от советского свободы не ожидали, а постсоветским людям ⁣был дан дар свободы, и за этот дар не взималась человеческая цена, как в 1917–22 годах. Здесь,‍ конечно, постсоветские люди ‍не⁤ очень себя проявили. А вот в терминах ‌авторитаризма мы, кажется, показали себя очень крепко.

Сергей Медведев: Скажем, три славянских народа – ‌Россия, Украина, Беларусь: разными же путями⁤ прошла там эволюция‌ постсоветского человека.

Михаил Минаков:⁣ Я даже смотрю ​шире: и балтийские республики, и Южный Кавказ, и Средняя Азия. Можно говорить, что балтийским народам повезло с тем, что есть сильная гравитация Европы, Евросоюза, нормативная база, практики. Даже худшие политические, социальные практики, которые проявлялись в этом регионе, их ущерб ​ограничивался нормативной базой ЕС.​ Все,⁢ что за лимесом ЕС, оказалось гораздо более ⁣слабым с точки зрения демократии, прав человека.

Мишель Фуко

Но все-таки первая диктатура нового типа возникла в Беларуси – это был огромный креативный процесс. Мы ‍привыкли смотреть с точки зрения того, что ‍существует демократия, а авторитарность, самодержавие – это скорее недостаток демократии, свободы. Я думаю, это была ошибка. Нужно признать: ​у самодержавия, автократии, авторитаризма есть своя субстанциональность ⁢и своя креативность. Их креативность оказалась (по крайней мере, на сейчас) ⁤более стабильной в эти постсоветские​ времена.

Сергей Медведев: Возможно,​ потому, что ‍она апеллирует к каким-то травмам, к каким-то структурам идентичности, которые заложены даже не советской историей России, а​ всей ⁣ее имперской историей? К чему это атрибутировать – разная эволюция?‍ Может быть, это действительно нормативно, что, скажем, балтийские страны или Молдова тяготеют к‌ европейскому нормативному ⁤пространству, здесь работает ⁣тот же кантовский просветительский​ императив?

Просвещение – это выход⁣ человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной воле

Михаил Минаков: Нет, я бы тут смотрел на то, что просвещенческий проект все-таки остается в ‍ЕС. “Никогда ‌снова” – это мирный проект, мирный ​пакт Франции и Германии. Вдруг дальше ⁣он начинает расти, как ядро. Я бы все-таки смотрел на​ то, что существует ⁤некая сила, которая не связана со свободой, враждебна свободе, ​она коллективная, когда мертвые живуанции и ⁤Германии. ⁣Но вот вопрос в том, что происходит внутри страны. И вот тут уже, конечно, можно ‌говорить о том, что есть какие-то ⁤внутренние процессы, которые могут привести к тому, что Россия вновь ⁢станет угрозой для Европы. Но пока что,‌ я думаю, что это все-таки далеко не такая угроза, как была в прошлом.

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.