Table of Contents
El informe difundido el lunes por el Ministerio de Sanidad sobre MUFACE y el impacto de la asistencia en la sanidad pública de los funcionarios, sigue levantando ampollas. Este jueves la patronal del seguro, UNESPA, ha rechazado que las aseguradoras que prestan los servicios de atención sanitaria para las mutualidades de funcionarios establezcan una selección de riesgos en los pacientes, como se afirma en el documento.
La asociación empresarial del seguro subraya que “no es cierto” que las entidades presentes en el concierto apliquen criterios de rentabilidad a la hora de atender a los pacientes. Esto es algo que ni las compañías pretenden ni el convenio de MUFACE permite, indica UNESPA. Además, remarca que “las aseguradoras no eligen a los funcionarios que van a atender. Por lo tanto, es imposible que haya ningún criterio de selección”, como apunta el informe del Ministerio.
“Todo lo contrario, son los funcionarios los que eligen cada año el régimen al que quieren adherirse y las entidades se comprometen a ofrecerles sus servicios con todas las garantías. De hecho, los funcionarios vienen seleccionando mayoritariamente las aseguradoras privadas por la calidad del servicio que reciben desde hace décadas, en una proporción que en todo el periodo supera el 80%”, abunda esta entidad.
UNESPA señala que el concierto obliga “por razones de equidad a las aseguradoras a asumir los costes de los tratamientos en aquellos casos en los que un paciente de MUFACE tenga que recibir un tratamiento por parte de la sanidad pública. Además, los costes de dicho tratamiento se deben atender siguiendo los precios que marca el sistema público“.
Pérdidas muy importantes
Las entidades han asumido “con el convenio actual pérdidas muy importantes”, subraya la patronal del seguro que, añade, “y en un ejercicio de transparencia y responsabilidad han seguido prestando el servicio con absoluta normalidad manteniendo los niveles de calidad asistencial, pero advirtiendo a la Administración de la infrafinanciación del modelo y de la necesidad de dotarlo de recursos suficientes para hacer posible su continuidad”.
Porque, sostiene UNESPA, la infrafinanciación del modelo alcanza ya una diferencia, con relación a la media que por persona recibe el resto de la sanidad pública, superior al 40%. Además, la patronal, en nombre de las aseguradoras, remarca que las están adheridas al convenio de MUFACE (DKV, ASISA y Adeslas) seguirán presentando asistencia sanitaria “con absoluta normalidad al millón de funcionarios y sus familias hasta el próximo 31 de enero, tal y como regula el convenio firmado”. Las compañías garantizan, además, que lo harán “con el mismo nivel de calidad y cobertura de siempre“.
Asimismo, y de acuerdo con el convenio vigente, concluye UNESPA, dichas aseguradoras continuarán atendiendo hasta el 31 de marzo de 2025 a aquellos usuarios que se encuentren hospitalizados a la finalización del convenio y su estancia deba prolongarse.
Consulta a las aseguradoras
MUFACE ha anunciado que los trámites preparatorios de la segunda licitación de los próximos conciertos de asistencia nacional e internacional se han iniciado oficialmente con la publicación en la Plataforma de Contratación del Sector Público de un anuncio de apertura de plazo para sendas consultas preliminares de mercado. Este paso se da después de que la primera convocatoria quedara desierta.
[–>[–>
El organismo ha abierto unas consultas preliminares de mercado para que las compañías puedan calcular qué coste tendrá la atención. Un paso previo a la elaboración de una nueva licitación tras quedar desierta la anterior. El sondeo dará 10 días de plazo a las interesadas para que detallen y argumenten el coste de estos servicios. Las aseguradoras podrán detallar aspectos como las primas por tramos de edad y deben aportar evidencias de por qué esos precios.
2024-11-21 10:20:00
#MUFACE #insurance #employers #deny #companies #select #patients #based #risks
Considering the current tensions surrounding MUFACE and private insurance companies, how can a balance be struck between protecting the affordability of healthcare for MUFACE members and ensuring the financial viability of the system?
## Open-Ended Questions for Discussion on MUFACE Insurance Situation
This article discusses a tense situation between MUFACE (a Spanish public service mutual insurance fund) and private insurance companies regarding healthcare coverage for its members (civil servants and their families). Here are some open-ended questions designed to stimulate a discussion around the key themes:
**Theme 1: Cost and Sustainability of the MUFACE System**
* **How does the concept of “infrafinanciation” of the MUFACE model impact both the quality of healthcare and the sustainability of the system long-term?**
* **What are the ethical implications of relying heavily on private insurance companies for publicly funded healthcare services?**
* **Considering the current financial constraints, how can MUFACE ensure quality healthcare while remaining financially sustainable?**
* **What alternative models could be explored to better balance the costs and benefits of private involvement in a public healthcare system?**
**Theme 2: Role of Private Insurance Companies and Patient Choice**
* **What are the arguments for and against allowing MUFACE members to select their own insurance providers? How does this relate to the principles of patient autonomy and choice?**
* **How can MUFACE ensure transparency and fairness in the tendering process for insurance contracts?**
* **What steps can be taken to mitigate the risk of private insurance companies selectively refusing to cover certain patients based on their health risks?**
* **How can we balance the needs of private insurance companies to remain financially viable with the need to provide accessible and affordable healthcare for all MUFACE members?**
**Theme 3: Transparency and Communication**
* **How effectively is MUFACE communicating its challenges to its members and to the public? What measures could be taken to improve transparency and engagement?**
* **What role could stakeholders (e.g., government, healthcare professionals, patient advocacy groups) play in finding a sustainable solution to the current crisis?**
* **How can this situation be used as a learning opportunity to improve the overall functioning of public-private partnerships in healthcare?**
**Interview Structure:**
1. **Introduction:**
* Briefly summarize the situation and the purpose of the interview.
* Contextualize the discussion within the broader landscape of public healthcare in Spain.
2. **Theme 1: Cost and Sustainability** (Allow 15-20 minutes)
* Pose the prepared questions, encouraging participants to share their perspectives and experiences.
* Facilitate a thoughtful and respectful dialog, allowing for multiple viewpoints.
3. **Theme 2: Role of Private Insurance Companies** (Allow 15-20 minutes)
* Transition to the second theme by highlighting the interconnectedness of cost, sustainability, and the role of private providers.
* Pose the prepared questions and allow for diverse perspectives on the ethics and practicality of private participation in public healthcare.
4. **Theme 3: Transparency and Communication** (Allow 10-15 minutes)
* Conclude by focusing on the importance of ongoing communication and collaboration in finding sustainable solutions.
5. **Wrap-Up & Summary:** (Allow 5 minutes)
* Summarize key takeaways and highlight areas for further discussion or exploration.
* Thank participants for their insights.
**Additional Notes:**
* Tailor the questions and interview structure to your specific audience and their level of familiarity with the topic.
* Be prepared to adapt your questions based on the flow of the conversation.
* Encourage active listening and respectful dialog.
